Resumen de Falacias

Resumen de Falacias gyGiIdardo-Garces I Ocopa,nR 16, 20 IE Epagcs Resumen de Falacias. Falacias, ¿qué son? Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se a contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma.

La falacias lógicas se suelen clasificar en formalesy no formales. Empezemos por las Las falacias no forma aportan laspremisas la que se quiere llega razones sino apeland or6 Sv. ipe to View nut*ge n los cuales lo que tificar la conclusión a o aportando buenas entes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende. El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las siguientes. . Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam): Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: «los extraterre extraterrestres existen porque nadie ha probado lo contrario». Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. Ejemplo: «Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrología son erdaderas» Extraído del libro: PIÑERO, Albert. Logomàquines» Barcelona: RAPE, 1999 Esquema implícito: Se niega (se afirma) p, No tenemos pruebas que p se verdadero (falso). Por lo tanto, p es falso (verdadero). 2. Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad) Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sinoapelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre. Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía. Según el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad» impuestos?

En la pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace. 4. Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre) Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende. «Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energía; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre exageran» A afirma p, A no es una persona digna de crédito. Por lo tanto, no p. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula A.

I . Ataque personal directo (Ad Hominem-ofensivo):descalificar la personalidad del oponente. Ej»No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es homosexual». La opción sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relación alguna con la aceptabilidad de un punto de vista. A. 2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. «es lógico que va a estar en desacuerdo con que e elimine la participación de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno».

Lo que se hace aquí es argumentar apoyándose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos qu nsa de su punto de vista. 31_1f6 Siempre es posible que alg ntereses creados», pero «intereses creados», pero para evaluar una argumentación debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente. A. 3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se uelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante.

Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión. Por ejemplo: «no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan». Lo que aquí se señala es que quién sostiene el punto de vista es un «mentiroso», con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de mostrar las ebilidades de su argumentación. ,6 ) Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e inductivos. Gl . Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicaclón de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: «todas las aves tienen plumas. El pingüino no tiene plumas. El pingüino no es ave. » G. 2. Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones.

Ejemplo: «pedro es un gran conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son gr Ejemplo: «pedro es un gran conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores». 7, Falacia Post hoc… (Falsa causa) Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la expresión: «Post hoc, ergo propter hoc» (Después de esto, entonces por causa de esto). El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente) en personas ue fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cáncer’ Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: «el viernes me internaron en el hospital, el sábado mi perro enfermó y el domingo murió. Mi perro murio de pena porque yo no estaba con 8. Petición de principios (Petitio principi —tautología- circularidad): Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a este.

En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo: es imposible que ana me ame, porque es algo que no puede ocurre. Apelación a la emoción. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: «la mayoría de las personas está de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto legalmente». El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa opinión sea la más razonable. Apelar a la miserico Apelar a la misericordia(ad misericordiam): En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona.

Consiste en apelar a la piedad para lograr l asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas. Ejemplo: «sin embargo, el presidente lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situación de los más pobres (se recurre a los sentimientos) . Apelar al temor (ad baculum): Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implícita. Por ejemplo: «creo que nadie estará en desacuerdo conmigo. ¿o piensan que no debo aprobarlos en el examen».

Dicho por un profesor, es más una amenaza que un argumento. 12. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi): Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresión, también usada como apoyo. Ejemplo: ‘Yo creo que los alumnos tienen derecho a elegir libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento establecido por el director del colegio, en el sentido de que para participar solo deben ser escogidos los alumnos más aplicados».