Ensayo de sobre la libertad de john stuart mill

y civilización humana org creemos más que fu m están viendo merma s p entendida en el sent libertad es algo subje Ensayo de sobre la libertad de john stuart mill Sy Roxyhf HOR6pq 17, 2011 | 9 pages Ensayo sobre la libertad de John Stuart Mill Si en este momento me tuviese que plantear una visión objetiva del mundo sería incapaz, John Stuart Mill diría que no soy libre, que soy manipulada por el Estado. Dice Stuart Mill que si no somos conscientes de lo que ocurre a nuestro alrededor, no conocemos lo suficiente las cosas que nos rodean y forman nuestra sociedad, nunca seremos capaces de alcanzar la libertad.

Vivimos una época confusa y que en cierto modo nos es extraña: los progresos en la ciencia y la técnica convierten en realidad cosas que hasta hace poco eran ficción, sin embargo, no se puede obviar que en otro sentido de cosas vivimos una época de retroceso, especialmente en cuanto a lo que se refiere a cultura Swipe to page -lo; el pasado, y que ra existencia se mo el de la libertad, bra. Hoy en dra la os libres de hacer lo que queramos pero a la hora de llevar esto a la práctica, hay una coacción que nos impide hacer uso de nuestra libertad y que nos hace a todos iguales.

No se puede comparar la libertad de antes con la actual, cada una tiene su tiempo, y un un proceso de asimilación. Hay libertades de antes de las que hoy ni siquiera nos acordamos, que hoy son imprescindibles y que, sin embargo, cuesta mucho llevarlas al acto. No se puede negar que la libertad, en general, es un logro que hace tiempo era impensable, sin embargo, a los que vivimos ahora, nos cuesta admitir que esta es toda la libertad que podemos alcanzar. La libertad individual hay que entenderla como privilegio del que podemos hacer uso siempre que queramos mientras no estemos limitando la libertad del otro.

Es decir, podemos ser libres, hasta donde las leyes nos dejen. Esta es una afirmación muy frecuente que, en cierto sentido es confusa porque muchas veces la ignorancia la supera y puede darse el caso de que no se sepa hasta dónde nuestra libertad puede llegar. Asimismo debemos referirnos a las limitaciones de la libertad en la actualidad. No considero que estas limitaciones se hagan en contra de los individuos sino más bien por su garantía y que tampoco sea una crítica contra ellas.

Ha habido un claro retroceso en el cambo de las libertades, que para muchos, no tiene precedencia en la historia. Este retroceso puede causar el horror de muchos pues en teoría no progresamos al ritmo que debiéramos sino que retrocedemos en el campo de las libertades. A mi forma de entender en parte no es un retroceso, todavía debemos confiar en que un retroceso supo forma de entender en parte no es un retroceso, todavía debemos confiar en que un retroceso supone después un gran salto histórico hacia el progreso.

Sin embargo en casos como Colombia es dlferente, aqui ya se conocía que el terrorismo causa grandes daños a la libertad de expresión, de movimiento, de reunión y a todas las ibertades que podemos valorar como fundamentales para el funcionamiento de la vida individual. No podemos negar que seguimos gozando de grandes libertades, con límites, pero sin ellas todo sería muy diferente. El problema es que a pesar de disfrutar mucho de la libertad hay muy pocas posibilidades de que algu’en pueda realizarse como un ser completamente libre.

Puede que sea porque somos los seres humanos más influenciables de todos los tiempos, o porque la educación en un mundo que no conserva los valores de antes, o los conserva mal, nos haga considerar la libertad desde otro punto de vista. No digo que sea bueno conservar todas las costumbres, pues así no habría progreso y entonces la historia no tendría sentido. Me refiero a la conservación de unos valores fundamentales, que nacen de uno mismo gracias a una educación.

Haber sido educado en libertad es haber sido educado en el respeto a los demás, entonces veo que muy pocos han sido educados libremente. El respeto es uno de los valores que más ha retrocedido. Nos ha tocado vivir un mundo de libremente. El respeto es uno de los valores que más ha retrocedido. Nos ha tocado vivir un mundo de perjuicios, aunque legalmente todos somos iguales. Estos prejuicios limitan la libertad de las personas que nos rodean y la nuestra… Considero que el progreso de la humanidad es más una aspiración que un logro y que la sociedad se encuentra sin rumbo fijo.

Pero, este libro Sobre la libertad, nos lleva a una época en que la libertad de expresión era una libertad futura y no un recuerdo añorado… La libertad de prensa ha sido uno de los mejores regalos para la humanidad. La libertad de opinión es un gran logro, pero tener la libertad para expresar ideas y que todo el mundo pueda oírlas es, más que nada un logro personal que nos hace crecer como persona. Cuando alguien tiene una idea siente la necesidad de contarla, de que la apoyen o que se la rebaten, la necesidad de conocer la verdad es básica y se llega a ella a través de la exposición de ideas.

Esto es algo que hoy en día tenemos tan sumido como normal y lógico que no nos extraña. Sí es verdad que desgraciadamente mucha gente en este país está aplacada y no por falta de libertad de expresión, porque todos tenemos derecho a ella desde el momento en que nacemos. Es fundamental entender que la libertad de una persona termina en el momento en que comienza a limitar la de otra, y que impedir que una persona goce de n el momento en que comienza a limitar la de otra, y que impedir que una persona goce de su libertad es incurrir en un delito.

Dice Stuart Mill: «impedir la expresón de una opinión supone un robo a la raza humana». Dicho de este modo es comprensible la postura de este autor, pues esa expresión aplacada puede contener mucho de verdad o no, en todo caso si es aplacada nunca se sabrá. También dice que no debemos pensar nunca que tenemos la verdad absoluta, debemos estar abiertos a escuchar todas las opiniones que podamos, para formar poco a poco esa verdad. Si se ahoga una opinión, por considerarla alsa se ejerce un daño a la sociedad.

Pero este planteamiento, me hace pensar en las razones que pueden llevarme a escuchar cada una de las opiniones. Pienso, que todas las opiniones son respetables, pero que no tienen, por qué ser aceptadas. De todos modos no considero que se caiga en error por no oír una opinión completamente opuesta a la tuya si se sabe que difiere totalmente de los argumentos propios. Por mucho que una persona apoye determinada opinión sabe cuáles motivos se le pueden achacar y, que en caso de cambiar de opinión, no tomará las medidas radicales que se le plantean.

En esta medida me arece muy propio y saludable el planteamiento pero también extraña de aplicar porque la gente escucha opiniones que sabe que puede rebatir. Podemos decir que Mill augura aplicar porque la gente escucha opiniones que sabe que puede rebatir. Podemos decir que Mill augura a la perfección la Europa multicultural de ahora. Según John Stuart si «Europa ha sido una región progresiva se debe a su diversidad». La diversidad es un beneficio para todos y con el tiempo, la tendencia de la humanidad a uniformarse está reduciendo esta diversidad y amenaza por estancar Europa.

Pero deberíamos aceptar dentro e nuestra Europa «multicultural» que, un hombre maltrate a su mujer porque para él sea una forma de vivir. Obvio no, eso no se permite pues se limita la libertad de la mujer, pero en realidad todos los planteamientos de Mill llevan a la misma respuesta «la libertad de uno termina donde empieza la del otro»… La diversidad enriquece a una sociedad y, sin embargo, se nos están mostrando unos puntos que debemos seguir y que casi se nos imponen con su repetición.

La repetición de ciertas cosas termina con hacer que se asuman por toda la sociedad y que se desprecien todas las desviaciones que a partir de ella se hagan. Mill defiende la individualidad y la naturalidad de todas las personas, pero, considero imposible que esto ocurra; si todo el mundo se comportase de forma individual y haciendo prevalecer su naturalidad personal sobre todas las cosas sería imposible llegar a un consenso dentro de la sociedad pues todos impondrían su opinión. Consi impondrían su opinión.

Considero que este planteamiento no encaja con el de hacer prevalecer la libertad individual. Dice Stuart Mill que la individualidad, como la conciencia de las propias diferencias, las propias fuerzas, energías, impulsos y deseos, además de inteligencia y opiniones, permite a las ersonas y las sociedades nutriste de las otras personas. Nadie que actúe hoy según sus impulsos sería considerado una persona cuerda. Si todas las libertades se llevasen a cabo viviríamos en anarquía. Mill habla de bondad por naturaleza y, lamentablemente, no es así.

Asumir que la individualidad es imprescindible y que los indlviduos deben ser libres de elegir su conducta, no quita que la sociedad deba ejercer su control e imponer limitaciones cuando las conductas individuales perjudiquen a los demás. Por otro lado no se puede pretender que las acciones sean tan libres como las opiniones. Considero que las opiniones no eberían ser aplacadas pero las acciones deben tener límites; la libertad del individuo debe ser limitada, no debe convertirse en un perjuicio para los demás.

Coincido con Mill cuando dice que «las opiniones pierden su inmunidad cuando las circunstancias en las que son expresadas hacen de esta expresión una acción perjudicial». Dice Mill: quien recibe protección de la sociedad debe u expresión una acción perjudicial» Dice Mill: quien recibe protección de la sociedad debe una compensación, y el hecho de vivir en sociedad hace indispensable que cada uno se obligue a mantener una conducta con los emás. Esto se opone al principio de individualidad. debemos ser individualistas respecto a nosotros mismos pero no en una sociedad» y para entender y llevar a cabo esto necesitamos ayuda de una educación dirigida a las virtudes personales y sociales. Pienso que todos tenemos un comportamiento en nuestro ámbito privado diferente del que podemos tener en público pero veo esta explicación de Mill no tan cierta, o no correspondida con lo dicho sobre la «necesidad de que todos los individuos sean libres respecto a lo que la sociedad les imponga».

La libertad individual permite hacer a cada uno lo que crea ecesario pero también hay que admitir que el mal que una persona se cause a sí mima puede afectar a los relacionados con ella, y hasta a la sociedad en general. Pero Mill también admite que siempre que existe un perjuicio o riesgo de perjuicio, para un individuo o el público el caso se sustrae al campo de la libertad y entra en el de moralidad o ley. El autor considera que lo hoy llamado opinión pública es inaceptable pues significa la opinón de unos cuantos respecto a lo bueno o malo para otros.

Dice que el público mayoritario no considera más que su respecto a lo bueno o malo para otros. Dice que el público mayoritario no considera más que su propia preferencia y pasa sobre el placer y la conveniencia de otros. Hay que tener en cuenta que Mill fue educado en el racionalismo y confía en la conducta racional de los hombres, esto hace que muchos de sus juicios sean tomados imposibles de llevar al acto.

Mill también se refiere al papel del Estado y la Administración con doble visión: por un lado como represor del individuo y por otro como medio para una sociedad mejor. En ambos casos se llega a la conclusión de que, la verdadera represora y la que finalmente gobierna es la burocracia… En esta obra se muestra tanto las virtudes como los defectos de la tradición. Se muestra como el mayor defensor de la libertad.

Sus referencias a que el individuo no debe dar cuentas a la sociedad por sus actos siempre que no atente contra los intereses de otro pueden ser entendidas de diferentes maneras. John Stuart Mill, muestra continuamente su superioridad al resto de los hombres llamándoles «mediocres». Sus pensamientos, son muy idealistas y llevarlos al acto sería imposible. Esta es una critica a la sociedad y sus costumbres que no debemos ignorar quienes creemos que la libre expresión es el mayor de los derechos… Roxana Hajjat